| 视频 
原标题：财政局长加班时去世，抢救超48小时未被认定工伤不太合理
文丨宗威
视频丨庞珊
又一起因抢救超48小时、未被认定工伤的争议案例。
近日，媒体报道，46岁的广东茂名市某区财政局长陈明（化名），2022年4月的一个周日晚间，约人在办公室讨论公事后突发疾病，送医后抢救无效身亡。
加班时猝死，该算工伤吧？
但在陈明妻子黄某申请工伤后，该区人社局作出了《不予认定工伤决定书》，主要是认为陈明在医院抢救了89小时后才死亡，超过了48小时。
黄某表示不认可，将人社局告上法庭。一审败诉后，她已上诉至茂名市中院。
的确，《工伤保险条例》第十五条规定，视同工伤的前提是，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。
这么看，人社局不认定工伤似乎是合理的。然而仔细翻看报道就会发现，这其中有很多值得商榷之处。
根据区财政局和当晚陈明约谈对象的证词，陈明确实是在加班讨论工作时，出现身体不适，在到达小区后突发疾病送医的。
（资料图片，图文无关）
这一点人社局也认可，关键分歧在于死亡时间。
根据入院记录，陈明在现场抢救时已经是心跳骤停，经过一系列抢救，第二天仍未能恢复自主呼吸心跳。
黄某和财政局据此认为，陈明在入院抢救前其实就脑死亡了，可以看做是抢救前已经死亡。
医院出具的情况说明也显示，陈明在经过40小时的抢救后，仍深度昏迷、瞳孔散大固定，生命体征在药物和机械支持下才得以维持，临床上已经达到了脑死亡的标准。
也就是说，那时如果停掉药物、撤掉机器，陈明基本可以宣告死亡。
家属在医生告知实情后，仍要求继续用各种手段抢救，这是人之常情。毕竟人说没就没了，任何家属都难以接受，总觉得能抢救一会是一会，万一还有希望呢？
但这一说法没有得到法院的认可。
法院判定，死亡时间应该以医院出具的死亡证明上的时间为准。至于原告认为的脑死亡算死亡，法院认为目前没有法律依据。
脑死亡算不算死亡，其实之前就有过争议。
（资料图片，图文无关）
从以往案例来看，不管是人社部门还是法院，多数情况下，都不会认定脑死亡就是死亡。只有极少数案子中，法院认可脑死亡等同于死亡。
比如2013年江西赣州的一起案子，当事人钟某在工作时突然倒地，送往医院几个小时后，呼吸停止，此后一直靠呼吸机维持，无自主呼吸。送医5天后，医院宣布抢救无效死亡。
当地人社部门同样以超过48小时为由，不予认定工伤，家属提起诉讼，一审败诉，但二审判决支持了家属的诉求。
法院当时阐述的理由是，不能在任何时候，都完全机械地以死亡证明书来认定职工的死亡时间，有时还应结合职工抢救的病历、治疗单和病情等综合认定。
当然，人社局和法院的顾虑，也并非不能理解。工伤赔偿不是可以无限发放的，从当初立法的角度来说，48小时抢救的限制性规定，已是一种照顾。因为最初的工伤保障范围，严格限定为与工作密切相关的疾病和死亡原因。
后来考虑到很多突发疾病，难以直接证明与工作相关，才有了上面“视同工伤”的规定，并将48小时作为一条分界线。
但事实证明，这一机械的划定，违背人之常情，但凡去医院走两圈就会了解，明明没有希望，但家属仍要求抢救好几天的故事，太常见了。如果超过48小时就不予认定工伤，意味着家属要很快放弃抢救，这让人于心何忍？
既然有种种证据，证明陈明在48小时内已经脑死亡，本着实事求是的态度，从维护劳动者利益、体恤家属心情的角度，当地人社局和法院，是不是能灵活变通一些呢？
